Резултати и анализ на параметрите за оптимизация
1. Сравнение на условията за макроскопско почистване
Резултатите от оптималните параметри за почистване на слоя боя върху повърхността на алуминиевата сплав с импулсна светлина са показани на Фигура 5а, а резултатите от оптималните параметри за почистване на слоя боя върху повърхността на алуминиевата сплав с непрекъсната светлина са показани на Фигура 5b . След почистване с импулсна светлина, слоят боя върху повърхността на пробата е напълно отстранен, повърхността на пробата изглежда метално бяла и почти няма увреждане на субстрата на пробата. След почистване с непрекъсната светлина, слоят боя върху повърхността на пробата беше напълно отстранен, но повърхността на пробата беше сиво-черна, а субстратът на пробата също показа микротопене. Следователно използването на непрекъсната светлина е по-вероятно да причини повреда на субстрата, отколкото импулсната светлина.
Резултатите от оптималните параметри за почистване на слоя боя върху повърхността на въглеродна стомана с импулсна светлина са показани на Фигура 5c, а резултатите от оптималните параметри за почистване на слоя боя върху повърхността на въглеродна стомана с непрекъсната светлина са показани на Фигура 5d . След почистване с импулсна светлина, слоят боя върху повърхността на пробата е напълно отстранен, повърхността на пробата изглежда сиво-черна и повредата на субстрата на пробата е малка. След почистване с непрекъсната светлина, слоят боя върху повърхността на пробата също е напълно отстранен, но повърхността на пробата е тъмно черна и може да се види интуитивно, че има голямо явление на претопяване на повърхността на пробата. Следователно използването на непрекъсната светлина е по-вероятно да причини повреда на субстрата, отколкото импулсната светлина.
2. Сравнение на микроскопската морфология
От Фигура 6(a) може да се види, че след почистване на слоя боя върху повърхността на алуминиевата сплав с импулсна светлина, боята върху повърхността на пробата е напълно отстранена и повърхността на пробата има малка повреда и без лазерни линии. При използване на непрекъсната светлина за почистване на повърхността на пробата, боята също се отстранява напълно, както е показано на Фигура 6(b), но на повърхността на пробата се появяват сериозни претопени и лазерни линии.
От фигура 6(c) може да се види, че след почистване на слоя боя върху повърхността на въглеродна стомана с импулсна светлина, боята върху повърхността на пробата е напълно отстранена и повърхността на пробата е относително гладка след почистване с малко щети. Повърхността на пробата се почиства с непрекъсната светлина, както е показано на фигура 6(d), и боята се отстранява напълно, но повърхността на пробата има сериозен феномен на претопяване и повърхността на пробата е неравна.
3. Сравнение на грапавостта на повърхността на материала
Фигура 7 е сравнителна диаграма на грапавостта на повърхността след лазерно отстраняване на боя. Може да се види от Фигура 7, че след лазерно почистване на слоя боя върху повърхността на алуминиевата сплав, импулсната светлина има по-малко увреждане на повърхността на пробата, така че повърхностната грапавост на пробата след почистване е близка до тази на оригиналния материал . След почистване с непрекъсната светлина увреждането на повърхността на пробата е по-голямо, така че грапавостта на повърхността на пробата след почистване е 1,5 пъти стойността на грапавостта на оригиналния материал и 1,7 пъти грапавостта на повърхността след почистване с импулсна светлина.
След лазерно почистване на слоя боя върху повърхността на въглеродна стомана, импулсната светлина ще причини по-малко увреждане на повърхността на пробата, така че грапавостта на повърхността на пробата след почистване е близка или дори по-ниска от тази на оригиналния материал. След почистване с непрекъсната светлина увреждането на повърхността на пробата е по-голямо, така че грапавостта на повърхността на пробата след почистване е 1,5 пъти стойността на грапавостта на оригиналния материал и 1,7 пъти грапавостта на повърхността след почистване с импулсна светлина.
4. Сравнение на ефективността на почистване
По отношение на премахването на боя върху повърхности от алуминиева сплав, ефективността на премахване на боя с помощта на импулсна светлина е много по-висока от тази на непрекъсната светлина, която е 7,7 пъти по-висока от тази на непрекъсната светлина. Почистващата ефективност на импулсна светлина е 2,77 m²/h, докато тази на непрекъсната светлина е 0.36 m²/h.
По отношение на премахването на боята върху повърхности от въглеродна стомана, ефективността на премахване на боя с помощта на импулсна светлина също е по-висока от тази на непрекъсната светлина, която е 3,5 пъти по-висока от тази на непрекъсната светлина. Ефективността на почистване на импулсна светлина е 1.{4}}6m²/h, докато тази на непрекъсната светлина е 0,3m²/h.
4. Заключение
Тестовете показват, че както непрекъснатите лазери, така и импулсните лазери могат да премахнат боята върху повърхността на материала, за да постигнат ефекта на почистване.
При същите условия на мощност, ефективността на почистване на импулсните лазери е много по-висока от тази на непрекъснатите лазери. В същото време импулсните лазери могат по-добре да контролират входящата топлина, за да предотвратят прекомерна температура на субстрата или микротопене.
Непрекъснатите лазери имат предимство в цената и разликата в ефективността с импулсните лазери може да бъде компенсирана чрез използване на лазери с висока мощност, но непрекъснатата светлина с висока мощност има по-голямо внасяне на топлина и увреждането на субстрата също ще се увеличи. Следователно има фундаментална разлика между двете в сценариите на приложение. За приложения с висока точност трябва да се изберат стриктно контролиране на повишаването на температурата на субстрата и неразрушителни субстрати, като форми, импулсни лазери. За някои големи стоманени конструкции, тръбопроводи и т.н., поради големия обем и бързото разсейване на топлината, изискванията за увреждане на субстрата не са високи и могат да бъдат избрани непрекъснати лазери.
